明朝万达网上被“吐槽”，采购数据存在疑点

来源 | 壹财信（ID：yicaixin331）

作者 | 祝子淼

北京明朝万达科技股份有限公司（下称：明朝万达）专注于数据安全领域，主要向政府以及金融、电信、能源、制造等行业客户提供专业化的企业级数据安全产品和服务。2022年12月，明朝万达的科创板IPO申请获上交所受理，目前已完成了两轮问询回复。去年9月30日，明朝万达因财报更新而中止了IPO审核。

网上被公开“吐槽”

明朝万达，这个名称听起来就像是一个时光穿越的奇妙组合。伴随着如此特别的名字，《壹财信》在知乎平台上搜索该公司的信息时，却发现该公司有不少被吐槽的情况。

有位员工声称自己为人力资源部经理，2020年8月因上班路上被机动车撞伤，离职后公司一次性伤残补助金差额不给、工伤停工留薪期工资差额不给、一次性伤残就业金不给、医疗补助金拖延申报、续签的劳动合同也不给、加班也不认、开离职证明各种刁难等。

（截图来自知乎）

也有评论称，公司福利特别差，存在社会保险和住房公积金都是按照最低基数缴纳，加班没有加班费等情况。

（截图来自知乎）

还有人咨询北京明朝万达西安分公司怎么样，有人则回答千万别去。

（截图来自知乎）

实际上，明朝万达这家公司是真的这么不重视员工福利吗？

《壹财信》研究招股书以及问询回复文件发现，报告期内（指2020年至2022年），明朝万达的研发人员、管理人员、销售人员的平均工资均低于同行均值，仅技术服务人员的平均工资与可比公司比较接近，具体表现为报告期内，同行研发人员平均薪酬分别为27.87万元、30.73万元、30.82万元，明朝万达的研发人员平均薪酬分别为18.62万元、22.39万元、23.18万元；同行行政管理人员平均薪酬分别为33.05万元、35.70万元、36.45万元，明朝万达的行政管理人员平均薪酬分别为17.11万元、18.70万元、19.00万元；同行销售人员平均薪酬分别为41.30万元、44.49万元、47.08万元，明朝万达的销售人员平均薪酬分别为21.28万元、22.97万元、23.72万元。

与此同时，在首轮问询回复文件中，明朝万达也被问到部分员工未缴纳社保公积金的原因，以及由第三方代缴员工社保公积金的情形。

员工的福利待遇与公司的发展息息相关，如果明朝万达员工的薪酬水平没有竞争力，可能会导致员工对工作失去热情，工作积极性降低，这可能会带来公司生产效率的下降、工作质量和服务质量下降等问题，最终影响公司的发展和竞争力。

多处信披存在疑点

招股书披露，2019年至2022年上半年，明朝万达的营业总收入分别为31,832.51万元、39,989.97万元、47,003.59万元和12,461.07万元，2020年和2021年同比增长率分别为25.63%和17.54%；同期净利润分别为2,275.31万元、5,530.39万元、4,744.41万元、-1,803.73万元，其中2020年和2021年的同比增长率分别为143.06%和-14.21%。

值得一提的是，报告期内明朝万达对前五大客户的依赖度逐年提高。招股书披露，明朝万达前五大客户的销售收入占比从2019年的45.00%上升至2022年上半年的61.74%。

《壹财信》还注意到，明朝万达在回复首轮问询时存在数据计算出入的情况。

首轮问询回复文件中，明朝万达被问到结合采购合同，分业务类别说明报告期各期采购主要内容、金额、占比，分析与相关业务的匹配关系的问题，明朝万达称，2022年，数据安全产品业务中，材料的采购金额为44.10万元、外购服务的采购金额为7.08万元，两者合计金额为51.17万元，而《壹财信》计算所得，两者合计金额为51.18万元，还是因为四舍五入问题形成的数据出入？

此外，明朝万达还存在与供应商公开数据披露不一致的情况。

在首轮问询回复文件中，明朝万达被问到主要供应商与公司及其董事、高管、实际控制人及其他关联方之间是否存在关联关系、资金往来、其他利益安排或除购销以外的关系的问题。明朝万达称，报告期内，公司三类业务前五大供应商中，三未信安为公司关联方，关联关系为曾任公司董事肖晗彬离职后12个月内担任董事的企业。

据首轮问询回复文件，明朝万达与三未信安于2020年开始合作，2020年，公司与三未信安产生关联采购的金额为1.44万元；2021年，公司向三未信安采购密码卡及配套软件系统的采购金额为22.59万元；2022年，公司向三未信安采购密码卡及配套软件系统的采购金额为0.80万元。

（截图来自三未信安注册稿）

三未信安是在2022年12月科创板上市企业，三未信安于2022年11月披露的注册稿显示，三未信安2020年、2021年、2022年1-6月与明朝万达的交易金额分别为1.27万元、25.78万元、0.80万元，双方数据的披露存在出入。

更值得注意的是，明朝万达的问询回复与招股书关于采购数据还存在更大的疑点。

首轮问询回复文件中，明朝万达被问询到形成合同履约成本相关资金的去向及依据，是否具有业务实质时，明朝万达称形成合同履约成本的资金主要用于购买技术开发服务、软硬件材料、支付人员工资以及项目实施过程中所耗用的招待费、差旅费等必要支出。明朝万达也从供应商角度出发，对报告期各期采购和付款金额进行列示，对相关资金去向的合理性和真实性进行说明。

具体来看，2020年明朝万达向北京航天情报与信息研究所（下称：航天情报）采购的金额（不含税）为2,199.76万元，付款金额为2,331.75万元；2021年明朝万达向航天情报采购金额（不含税）为2,311.90万元，付款金额为2,450.62万元。

而招股书显示，2020年以及2021年，明朝万达向航天情报的采购金额分别为2,199.76万元、2,506.69万元，这与问询回复披露的数据存在矛盾。

与此同时，对另一供应商上海航天动力(600343)科技工程有限公司（下称：航天动力）的采购数据披露也存在相同的问题。

招股书显示，2021年明朝万达向航天动力的采购金额为2,723.40万元，而首轮问询回复文件显示，2021年明朝万达向航天动力采购金额（不含税）为2,339.43万元，付款金额为2,479.80万元。

两份官方文件关于对供应商的采购数据披露为何会出现上述的疑点，需要明朝万达及其保荐机构中德证券给出解释，我们也将继续关注。

    本文首发于微信公众号：壹财信。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。