全国首起！4个80后姑娘一起做公众号，年赚300多万却突然拆伙，财产该咋分？

　　“这个公众号不是我一个人的，是至少四个人的……我们四个人就是赵总裁、袁美丽、天才张和我（尹珊珊）”。

　　2016年1月31日，80后女生尹某在微信公众号“重要意见”的开篇文章中，写下了上面这些话。除了她，另外3个人即为文中提到的赵某、袁某、张某。

　　成立仅一年，该公众号收获了近10万高质量、高消费力粉丝，与众多品牌展开广告合作。从内容创业的角度来说，这无疑是成功的。

　　原本四人约定，共同运营、撰稿，除稿费、招商费等费用平均分利。然而好景不长，代表四人申请账号的赵某未经其他三人同意，自行修改了公众号及银行卡等密码，“合伙”关系就此破裂。三人共同起诉另一人要求“分割”公众号财产。

　　创始人“拆伙”，作为虚拟财产，一年揽金超300万元的公众号，具体该怎么分呢？近期，这起全国首例微信公众号“分割”案，终于有了结果。

　　四个女生一台戏

　　写“消费指南”年赚300多万

　　目前，裁判文书网已公布相关案件的一二审判决书。每经小编注意到，三名原告和被告都是80后姑娘。

　　判决书显示，2016年1月，赵某与朋友尹某、袁某、张某在一次微信群聊中，也萌生了共同设立一个微信公众号的念头。商议之后，赵某以其个人名义注册成立了“重要意见”微信公众号，并开设银行账户作为公共账户。

　　在该公众号运营期间，赵某还以个人名义和品牌商就公众号合作事宜洽谈签约。此外，四人多次分别或合署在该公众号上发表文章。

　　她们是怎么通过公众号赚钱的？

　　从推送文章的内容来看，该公众号的定位大致是一份“消费指南”，因此愿意关注的粉丝，大多消费力较强。

　　而利用粉丝流量，为品牌或商品进行宣传，便可集广告收入、导流收入等多种盈利模式于一体。

　　由于经营得当，定位明确，“重要意见”俘获了大批受众的心。建号三个月，“重要意见”就实现5万以上的用户增长；截至2017年7月13日，其粉丝数量为94700。

　　判决书指出，“重要意见”

　　主要通过撰写“软文”或“好物笔记”的方式与广告商合作，以获取广告收入。其中，

　　软文由广告商支付协商一致的定额广告收入；

　　好物笔记由广告商前期支付一定金额的基础广告费，后期根据商品导流所产生的交易金额，支付一定比例的二期广告费。

　　从2016年7月首笔盈利开始，截至2017年7月，“重要意见”累计收入300余万元。

　　收入分配引发“改密码”风波

　　最终拆伙

　　但正是在2017年7月，四人终于对如何“分钱”产生了分歧。

　　原本，她们对的收入分配方式是：

　　软文收入按照广告收入的20%作为招商费给项目合作推荐人或对接人，广告收入的30%作为撰稿费给软文撰稿人，其余广告收入扣除编辑费后由原、被告四人平均分配。

　　好物笔记收入按照广告收入的20%作为招商费给项目合作推荐人或对接人，广告收入的60%作为导流费给好物笔记撰稿人，其余广告收入扣除编辑费后由原告袁小珊、原告张莹和被告三人平均分配。

　　而随着公众号经营发展，大家逐渐对这样的分配方式感到不满。

　　2017年7月12日前后，赵某自行修改了银行账号、公共邮箱等密码，自此原告三人未再参与“重要意见”的运营。而实际上，“重要意见”在第二天（7月13日）发布好物长图片后，也一度停止更新，直到当年12月24日才恢复。

　　2017年11月6日，三人将赵某告上法庭，后经原告方申请，青岛市市北区人民法院裁定被告停止对涉案微信公众号的全部修改、删除、发布信息、迁移等使用权限。2018年6月29日，腾讯公司对涉案微信公众号进行了封号。

　　一开始，三人要求赵某支付170万元公众号经营所得，赔偿损失，并交出密码，恢复“共同运营”的关系。后在案件审理期间，她们更改诉讼请求，表示若法院认定成立合伙关系则同意解除合伙关系，涉案微信公众号由赵某继续运营，要求赵某补偿三人各100万元，并分割该微信公众号的经营所得。

　　由于此前还没有类似案件出现，微信公众号作为网络虚拟财产，是否具有经济价值？散伙时如何分配利益？法院进行了谨慎地审理。

　　法院认定公众号属个人合伙

　　分割需支付三人补偿款各85万元

　　据微信公众号“上海静安法院”，法院审理后认为，微信公众号虽在出资种类、经营方式、收入结构等方面存在特殊性，但各当事人协商建立涉案公众号，以撰写文章等劳务方式出资，共同运营、共享收益，符合合伙特征，构成个人合伙关系。

　　其一，在公众号筹备期间，原、被告曾共同商定公众号的logo设计、收入分配方式等重要事项，也以文字形式对外宣称公众号为共同所有；

　　其二，公众号以原、被告独自或以合体文的方式发表文章，且各方发文数量相当，带来的广告收入相当，故认定原、被告均对公众号进行了劳务出资；

　　其三，原、被告在公众号设立之初就对相关事宜进行了详细的讨论和沟通，发布的多篇合体文也提及该公众号由四个人共同运营。且在发生争议之前，原、被告均知晓银行账号、开户行、密码，公共邮箱也由四人共同掌握；

　　其四，在原、被告合作期间，各方已经按照约定的方式对公众号的部分盈余进行了分配。

　　据此，法院认定原、被告之间构成合伙关系。

　　涉案公众号有自己的标识，栏目架构及运营理念，有别于其他网络资源，具有独立性、可支配性及商业盈利价值，属于网络虚拟财产。

　　最终，静安法院以涉案微信公众号评估价值400万元为基础，综合考量微信公众号的影响力、传播力、预期收益、运营特点等因素酌定赵某向尹某、袁某、张某各支付折价补偿款85万元，同时，依照各先前已经分配部分的分配比例，支付合作期间稿酬、招商费、导流费及分红等。

　　上海市静安区人民法院法官 林彬：它是具有广告投放价值和商业盈利价值的，我们是在评估价格400万的基础上，还综合考量了微信公众号自身的一些特点，还有预期收益等等，最终酌定它的价值为340万元。

　　一审判决后，被告赵某提起上诉。上海市第二中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。目前，判决已经生效。

　　媒体评论：想合作长久，先立好规矩

　　广州日报指出，近年来，微信公众号成为品牌营销、广告投放的新渠道。一些高流量的“自媒体”，推广费用报价高达数万元甚至十余万元，而估值更是动辄千万元。此次财产分配案涉及的微信公众号在经营上也很成功。据报道，这个以原创内容为主的消费和生活类公众号，由四个合伙人共同设立，年收入达300多万元。

　　虽然蕴含着巨大的商业利益，但是微信公众号的虚拟财产法律属性却一直“妾身未明”。可以说，此案的判决是一个“契机”，明确了微信公众号是“具有独立性、支配性、价值性的网络虚拟财产，具有商业价值”，并且为微信公众号未来的发展解答了一系列法律问题：商业价值如何认定？共同运营者是否构成合伙关系？在面临创始团队分家时，价值分割和收益分配又该如何确定？法律正是在处理这些新兴案件的司法实践中与时俱进的。

　　在自媒体时代，不少合伙人就像此案的四位当事人一样，仅停留于“口头约定”，唯恐签书面协议会伤了彼此的交情。所以，此案也为这些合伙人们提了个醒：

　　无规矩不成方圆，想合作长久，先立好规矩。书面协议必不可少，要明确约定好合伙份额、分配模式、退出路径等事项。只有这样，信任才能更加稳固。

    本文首发于微信公众号：每日经济新闻(博客,微博)。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。