我已授权

注册

《甘柴劣火》刷屏引争议,“洗稿式叙事”难称独家,更难取代原创调查

2019-01-14 15:11:43 钛媒体 
昨天(1月12日),自媒体呦呦鹿鸣一篇名为《甘柴劣火》的文章在朋友圈引发刷屏。然而很快,财新记者王和岩发出了“洗稿”的质疑和声讨——“自媒体时代就可以不采访不花成本,躺吃别的媒体的报道了吗?”引发一众媒体人的声援。

  昨天(1月12日),自媒体呦呦鹿鸣一篇名为《甘柴劣火》的文章在朋友圈引发刷屏。然而很快,财新记者王和岩发出了“洗稿”的质疑和声讨——“自媒体时代就可以不采访不花成本,躺吃别的媒体的报道了吗?”引发一众媒体人的声援。

  随后,文章作者黄志杰以《社会在崩塌——关于财新网记者攻击呦呦鹿鸣一事的说明》予以回击——“一个人报道了部分事实,就可以垄断所有传播吗?”

截图来源王和岩朋友圈
截图来源王和岩朋友圈

  围绕事件的双方形成了针锋相对的两派:一方站在呦呦鹿鸣一边,认为黄志杰的操作没有问题,反而使新闻的传播度得以成倍放大,而财新网的付费墙则阻碍了信息传播。

  另一方则指出黄志杰对于媒体报道并没有直接引用,而是材料拆零、偷换字句,并“将关键的、排他性的信源进行降维处理,以故意的漫不经心来实现洗稿。”

  自媒体“新闻实验室”则绕过“洗稿”与否的争论,认为“真正令财新记者感到不满的,是该文使用了付费墙背后的内容。”他试图为双方居中调停,借鉴电商的“引流”模式——财新的付费内容是一种商品,呦呦鹿鸣的文章可以对其进行分销推广。

  而我所关注的,并非是否应该以新闻专业主义来规范自媒体,毕竟双方对于“洗稿”的定义和标准宽严有别。我也不试图为双方找到和解之策,因为两种内容是根本替代关系,可以预见引流的效果微乎其微。

  我想探讨的是,为什么去年以来以兽爷、戴老板、呦呦鹿鸣为代表的“自媒体游侠”会成为刷屏主力军,而媒体报道则“酒香难出深巷”。而呦呦鹿鸣引以为傲的“独家叙事”又是如何挤占了“独家报道”的生存空间。

  从传播学的角度来看,在朋友圈这样的社交传播环境中,只有情绪才是分享的原动力,才能够穿透不同的社交圈层,引发大范围传播。通过“独家叙事”与春秋笔法调动读者的情绪,使其哭笑由之唏嘘感叹,正是呦呦鹿鸣们最为擅长的。

  读者的分享更多时候是一种情绪的宣泄,而非事实的确认。不仅如此,在由涓滴汇成的情绪洪流中,每一位转发者都有着推波助澜的“使命感”,因为在中国的公共逻辑中,只有情绪聚集起来的集体民意,才能够推动事态变得重大,进而引发官方的重视。

  这一切则源于中国“第四权力”的失灵,“扒粪者”们所挖出的事实,已经无法撬开上层“铁板”引起改变,甚至自身难保(这也正是《甘柴劣火》一文的主题)。在信奉实用主义的大众看来,其结果就是“报了也白报”。这使得他们转而寄希望于民意的力量,而呦呦鹿鸣们则是鼓荡民意的好手。

  不仅如此,由于国内的新闻管理体制,正规媒体的身份颇为尴尬,官方的身份、商业化的运作,使他们在民众眼中变成了官方或资本的代表。

  无依无靠、起于草莽的自媒体则天生拥有为民请命的正义性。他们接地气的语言,个人化的表述,站在“鸡蛋”立场上的控诉与呼吁,无不在强化着这样的正义性。

  呦呦鹿鸣不仅用“我们每天一千字是‘邪教组织’,那些‘名门正派’的所为,我们是不去做的”来煽动草根大众对于精英媒体的仇恨,更是用“财新网有广告,我们不仅没有广告,还在做公益”来攻击财新网的媒体商业化行为。他声称的“不能把新闻事实当成生意”,契合了公众对于媒体“替谁说话”的朴素认知,进一步加深了公众对于“新闻商业化”的偏见。

  无论称之为“综述写作”还是“全局性写作”,去年以来几乎每一篇刷屏文都是这种风格,公众却每一次都很买账。

  与专业新闻主义冷静、克制,有几分证据说几分话,只能窥见事情的一鳞半爪的写法刚好相反,“爆款文”善于连点成线,从看似不相干的孤立事件找到关联,横向用一种宏观视角将其一起笼罩,纵向勾连出历史与当下的某种草蛇灰线。

  专业新闻因为采访所得的限制,总是让人感觉“不过瘾”,很难有哪家媒体能够掌握一件事情的“全貌”,能够一次性将真相和盘托出。传统的媒体生态,也鼓励读者不要偏听偏信,而是要博览各家媒体,博采各种信源,同时要持续跟踪媒体的报道进展,自己过滤筛选,自己拼凑出一副相对完整的图景。

  而自媒体的“全局视角”恰恰是专业新闻的反面:因为没有新闻主义的“枷锁”,可以同时引用多家媒体信息,所以能一篇文章把一件事情讲清、讲透。因为不受新闻客观主义的限制,因而可以用“独家叙事”串联出事情的前因后果,往往还进一步推演出到时代变迁、体制更迭、地域性格等“大众G点”。

  因为站在新闻的最末端、最下游,不用像前线媒体一点一点挤出真相,呦呦鹿鸣们获得了某种“后见之明”,某种洞穿一切的“上帝视角”(《甘柴劣火》中连续用了两个“如果”来抖出他的“后见之明”)。

  因而,这种文章不仅可以让读者得到“一本满足”,清晰的逻辑线更提供了一种“社交谈资”,而人物的栩栩刻画,细节的不厌其烦更满足了公众对于“官场秘辛”、“权力运作逻辑”的窥探欲(前些年曾经流行的官场小说也是如此)。

  “时代与个人命运”、“历史的循环”等宏大叙事更把每一位读者都裹挟了进来,使之感受到与自己的关联。这种代入感会使读者情不自禁地转发分享。

  公众之所以更青睐呦呦鹿鸣这样的整合者,而非王和岩这样承担风险、专业训练的信息采集者,无疑是一种不管原材料从何而来、可靠与否,只要能满足烹饪后的口舌之欲的心理。

  他们也没有耐心去陪记者一点一点揭开真相,他们没有和媒体、记者并肩作战,用付费支持他们探究真相的责任感,没有通过报道一点一点见证改变发生的信心和耐心,只等着不用承担一丝风险,稳坐斗室的综述者去告诉他们“虽然我没到过一次现场,没见过一个当事人,但请相信我,事情就是这样”。

  讽刺的是,《甘柴劣火》本身讲述的就是那些承受无妄之灾的“扒粪者”的故事,其中还说到——“一个国家的进步,靠的是一些人的牺牲”。而自媒体们肯定不愿意成为这样的牺牲者。这篇文章的读者,也并不真的关心这些牺牲者,只不过是在宏大叙事和悲情故事中自我感动。

  当流量都向呦呦鹿鸣这样的“整合”写作流派倾斜,“扒粪者”队伍的老兵只会加速凋零。最终,呦呦鹿鸣们将会没有可用食材。对上游的媒体生产者缺乏敬畏之心,甚至引导读者集体诋毁,只会快速毁掉自己的立足之本。

  可以预计的是,这一写作流派今年就会由盛转衰。毕竟,读者很快就会发现,哪怕他们用一次次转发让刷屏文裹挟了足够能量的风雷,依然很难真正改变什么。(

  本文首发钛媒体)

(责任编辑:娄在霞 HN151)
看全文
写评论已有条评论跟帖用户自律公约
提 交还可输入500

最新评论

查看剩下100条评论

热门新闻排行榜

推荐阅读

    和讯热销金融证券产品

    【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考,并请自行承担全部责任。